La LNH et Mahomet

Qu’ont-ils en commun? Rien sinon que les victimes sont toujours collatérales…

Je ne suis pas le hockey, je ne suis même pas un fan et le lock-out me laisse en définitive complètement indifférent. Cela dit, je ne comprends pas la logique des propriétaires ou en fait, je ne la comprends peut-être que trop.

Décréter un lock-out ne fera pas mal aux joueurs, ils sont tous millionnaires ou presque. Quelques mois ne devraient pas trop les déranger. En fait, ceux à qui ça va faire mal ce sont les petits commerçants, ceux qui vivent autour de la grosse machine qu’est le hockey professionnel. Ce sont eux qui vont faire les frais du vide laissé par l’absence de match.

Mais les petits commerçant ne peuvent rien pour régler le conflit, ils ne sont pas en mesure de mettre de la pression. Les propriétaires des amphithéâtres eux, par contre, pourraient mettre un peu de poids sur la ligue, mais ils ont généralement des parts dans les équipes et/ou font parties de grands conglomérats que les pertes engendrées par le conflit ne dérangeront que très peu en définitive – on classe ça dans la colonne des pertes et ça permet de payer moins d’impôts à la fin de l’année.

Bref le lock-out ne va faire, à mon sens, que des dommages collatéraux.

D’ailleurs c’est un peu de même pour les fous d’Allah. Les radicaux, on le sait, sont malades ça n’y changera rien, on ne les  trouvera pas plus raisonnable après ça, loin de là. Et, les dirigeants qui dénoncent les actions de part et d’autres, soulignant dans la même phrase l’importance du respect de l’autre et le droit à la liberté d’expression.

Non, ce sont tous ceux entre les deux qui vont en souffrir le plus, les modérés qui vont encore voir leur religion mis au ban et les instances gouvernementales qui n’ont rien à dire dans le conflit mais qui se trouvent tout de même sur la ligne de feu.

Cela dit, contrairement au conflit dans la LNH, celui-ci est loin de me laisser indifférent. Je trouve comme toujours que cette bande de malade dépasse les bornes. Je vous explique ce dépassement en deux mots.

C’est bien simple. Je n’ai pas de problème fondamental avec les religions. Je trouve ça con, mais je comprends la volonté de ses gens à vouloir adhérer à une religion et je respecte ce choix. Mais, une religion c’est personnel, ça relève de la vie intérieure et ça ne peut en aucun cas être imposé aux autres qui auraient fait un choix différent. Or voilà que cette bande de malade qui maintiennent que toute de représentation de Mahomet est interdite veut imposer cette interdit à tous. Eux n’ont peut-être pas le droit de le représenter, mais ça n’engage qu’eux! Je ne suis pas musulman alors en quoi leurs engagements me concernent-ils?

Il y a un film avec un acteur qui joue Mahomet? Il y a un magazine qui le caricature? Pas de problème, personne ne les obligent à les regarder! D’un autre côté s’ils veulent savoir ce que les autres pensent d’eux et qu’ils regardent – grand bien leur fasse – qu’ils en assument les conséquences!

.jpm